Catalunya en la Guerra de Sucesión

por Administrador

Transcripción de la entrevista realizada por elNou.cat a Joaquim Albareda el 2 de noviembre de 2012.


Sitio-barcelona-santa-clara-1714

Estamos en un momento en que Catalunya se reivindica como Nación y reclama tener Estado propio dentro de la UE, ¿supone esto volver a una situación parecida a la que había antes de la Guerra de Sucesión?

A ver, por un lado claramente no, porque estamos en una sociedad democrática y aquella era una sociedad del Antiguo Régimen en la que los individuos no tenían derechos, pero por otro lado si, en el sentido que entonces como pueblo si teníamos derechos, los teníamos como colectivo, no como individuos. Y estos derechos estaban plasmados en las Constituciones que eran las leyes de Catalunya y que regían en la sociedad catalana. De modo que en cierta forma si supondría un retorno a la situación anterior a 1714, en el sentido que recuperaríamos un aparato institucional, unas estructuras de Estado que perdimos en aquel momento por el derecho de conquista

¿Catalunya se habría desarrollado de otra manera si hubiera ganado el archiduque de Austria?

Es imposible saberlo pero nos podemos fijar en los años en que gobernó el archiduque Carlos III de Austria entre 1705 y 1711 o 1713. En ese periodo tuvieron lugar las cortes de 1705 en las que se dio un desarrollo muy importante a las constituciones. Se pusieron al día en aspectos de garantías de los individuos (aprobación de la ley de habeas corpus), el secreto de la correspondencia, que los cargos públicos no pudieran ser detenidos, aprobación de medidas económicas muy importantes para favorecer al aguardiente y a determinadas exportaciones e importaciones, etc. Se pusieron trabas más que nunca al poder del rey hasta el punto que Felipe V llegó a decir que los catalanes habían quedado más repúblicos que los ingleses con su parlamento.

¿Pero había mucha diferencia entre los austrias y los borbones?

La casa de los borbones tenía tendencias centralizadoras, absolutistas muy claras y la de los áustrias era más federalizante, era una estructura más compleja, estaban acostumbrados a gobernar territorios diferentes y la prueba la tenemos en el caso de Hungría. Hungría hace la guerra contra Viena durante la guerra de sucesión y se resuelve con una paz que firma Carlos III que da lugar a una monarquía dual austro-húngara que respeta su ordenamiento jurídico en 1711 (…) Además el archiduque debía la corona a los catalanes, estaba en deuda y tenía muy buena relación con ellos, su secretario de estado fue catalán toda la vida, Vilana-Perles, desde 1705 hasta que murió en 174? .

¿El denostado Felipe V se comportó siempre de la misma forma con Catalunya desde el primer año?

Hace unas cortes en 1701, renueva las constituciones aconsejado por su abuelo Luis XIV que era gato viejo y le advirtió que los catalanes eran republicanos y que era el primer fuego que tenia que apagar para poder gobernar tranquilo. El resultado de esas cortes fue bueno, lo que pasa es que inmediatamente después, de 1702 a 1705, en estos tres años no paran de producirse incidentes, problemas y actuaciones despóticas del virrey que acaban provocando un levantamiento. Si a todo esto sumamos el sentimiento antifrancés que había en Catalunya por las guerras que había habido en las décadas anteriores y otras razones como la campaña de los ingleses para incitar a los catalanes a la revuelta es cuando entenderemos el cambio y la apuesta tan arriesgada que se toma en 1705

¿Qué piensa cuando oye que España tiene 3.000 años de Historia?

Que hace reír, no se puede decir nada más. Es este retorno de las tesis más trilladas de la época franquista que nos abocan a los peores recuerdos de una gente que menosprecia todo el conocimiento histórico. No hay ningún historiador serio que sostenga estas tesis, esto lo sostiene gente alocada, fanáticos que no son ni siquiera buenos historiadores, que no han hecho obras importantes, son divulgadores en muchos casos….. la corte de los Pio Moa y de toda esta tropa de indeseables que vende muchos libros porque tienen una caverna mediática que les hace el trabajo y que divulga sus productos. Efectivamente en las librerías hay montones de libros suyos…. Malos divulgadores detrás de los cuales además hay un mensaje antidemocratico indiscutible porque estan defendiendo unas cosas que la constitución liquidó en su momento y ellos insisten todavía en negar estas evidencias

También hemos oído lo de los 500 años de historia de España aprovechando el matrimonio de los Reyes Católicos……

A ver, si tuviéramos que buscar un momento fundacional de España un primer momento sería seguramente 1714, acabada la guerra de sucesión, cuando se forma el estado-nación español como se formó entonces el estado-nación británico y como se van formando tantos otros. Habría un segundo momento que sería 1808, la Guerra del Francès o de Independencia, y sobretodo con la constitución de 1812, cuando se consagra el derecho de conquista en una constitución para todos los españoles, en la que se considera España como una cosa única, uniforme, etc pero que en la que por lo menos se reconocen los derechos de los individuos. La constitución de Cádiz no cambia una realidad que es que había habido una agregación de unos territorios por la fuerza via derecho de conquista, “justo derecho de conquista” lo llamó Felipe V, pero se camufla con esa declaración de derechos de los individuos y de abolición del antiguo régimen

También se dice que Escocia había sido un reino y que Catalunya no lo ha sido nunca……

Esto también hace reír porque son situaciones históricas distintas. Aquí lo que cuenta es que tanto Catalunya como Escocia tenían estructura de estado, tenían parlamentos, son de los parlamentos más antiguos de Europa junto con el de Inglaterra y son también de los más activos. No se trata solo de tener parlamento, (…) la diferencia es que Escocia pactó su futuro con el de Inglaterra haciendo un tratado de unión que además es reversible. Es como un acuerdo comercial por el que los escoceses recibían una serie de derechos de comercio en las colonias entre otras cosas. Esto no tiene nada que ver con Catalunya, donde se aplica el derecho de conquista y se militariza a la sociedad catalana hasta extremos increíbles durante todo el siglo XVIII. Hasta las cabezas de corregimiento, lo que correspondería a las veguerias, eran militares. Esto ayuda a entender porque en Escocia pueden hablar mucho más tranquilamente de la independencia y pueden encontrar un camino legal para hacer su referéndum. A esto se suma el hecho que los británicos tienen una calidad democrática muy superior a la que tenemos los españoles.

¿En los Decretos de Nueva Planta se hablaba de “conseguir el fin pero sin que se note el cuidado”?

Si, esto era para el catalán. Para ellos era algo molesto pero tampoco lo podían prohibir porque la gente no entendía el castellano, de modo que lo introdujeron poco a poco. Por ejemplo en los ayuntamientos pequeños como la gente no sabia castellano alquilaban a un estudiante de los jesuitas que se pasaba por todos los ayuntamientos para hacer los tramites que se tuvieran que hacer. Durante el XVIII se irán haciendo normas para imponer el castellano como única lengua, por ejemplo en 1768

¿Para reclamar el derecho a la autodeterminación y conseguir la independencia es bueno invocar a la historia?

Yo creo que si, tenemos un ejemplo muy claro de esto en la situación del Pais Vasco y Navarra. La constitución reconoce que tienen unos derechos históricos También lo reconoce en el caso catalán pero en el estatuto catalán no comportan unos derechos políticos que tienen vascos y navarros como el trato fiscal. Yo creo que si porque no podemos hacer un corte diciendo que todo empieza hoy olvidándonos del pasado. Catalunya, lo mismo que Escocia, tiene una tradición política muy intensa con sus parlamentos desde el siglo XIII, y esto nos hace muy distintos dentro del conjunto del Estado con relación a los territorios castellanos. La historia es un fundamento muy importante como lo es la lengua, pero con esto no basta, al final lo que cuenta es la voluntad de la gente. De nada sirve tener mucha historia si luego no hay conciencia, se han perdido muchas naciones por el camino. Con la creación de los Estados Nación, a partir de 1700 más o menos, desaparecieron muchas naciones europeas, o simplemente se sintieron bien encajadas en el nuevo Estado, pero ese no ha sido nuestro caso. Nuestra relación con el Estado español ha sido siempre muy difícil, muy complicada. Tuvo un mal comienzo y desde entonces los recelos han sido constantes, la mala relación ha presidido estas relaciones y por tanto es licito pensar en una manera distinta de encarar el futuro.

¿El sentimiento de pérdida que tienen los catalanes se produce a partir de 1714?

Si, por una razón muy sencilla, hasta ese momento la Monarquía Hispánica era una monarquía compuesta, como tantas otras había en Europa, de hecho era la forma predominante en ese momento. Con un rey en lo más alto pero con dos Estados diferenciados, la Corona de Castilla y la Corona de Aragón. La Corona de Aragón era federal o confederal, Valencia, Aragón y Catalunya tenían sus propias Cortes y Diputaciones del General. Esto ya nos muestra una manera diferente de entender la política respecto a Castlla, que era un bloque unitario y que solo tenía algunas concesiones como en las provincias vascas o en Navarra. Esta es la cuestión diferencial, a partir del momento en que esta monarquía compuesta desaparece y se impone el Estado Nación español presidido por un rey, pero en el caso catalán ya no por un virrey sino por un Capitán General, aquí hay un cambio como de la noche al día. Desaparecen las Cortes, la Generalitat, la representación en los municipios –los artesanos tenían voz directa-, todo esto desaparece y se impone una estructura militar. La relación es desastrosa, el XVIII esta lleno de revueltas, de quejas, de memoriales intentando reconducir la situación, suprimir el catastro, recuperar el sistema municipal participativo, etc. El siglo XIX también es un siglo marcado por el absolutismo, excepto pequeños periodos liberales y el XX el de las dictaduras. Cuando conseguimos la democracia pasamos bien unos años, pero nos damos cuenta de que volvemos a retroceder de mala manera en muchos sentidos, como con la sentencia del Tribunal Constitucional, el tema de la lengua y un retroceso democrático muy preocupante.

Anuncios